“एक आदमी अपनी संगत से जाना जाता है “A Man Is Known by the Company He Keep”: GenZ लॉयर्स एसोसिएशन ने CJP के सौरव दास और रत्ना सिंह से सवाल किए; संविधान की शपथ लेने के बाद आदित्य ठाकरे से मिलने पर जवाब मांगा, जिसमें पॉलिटिकल न्यूट्रैलिटी की बात कही गई थी।
हम BJP के सदस्य नहीं हैं; हमने खुद धर्मेंद्र प्रधान के इस्तीफे की मांग का समर्थन किया था” — हमने जंतर-मंतर प्रोटेस्ट का समर्थन किया था, लेकिन हिंसा, गाली-गलौज, देश विरोधी नारे या पुलिस पर हमलों का नहीं: GZLA
GZLA का तीखा सवाल: “अगर विजेता दहिया को बर्गर खाने के लिए स्पोक्सपर्सन के पद से हटाया जा सकता है, तो CJP लीडर्स सौरव दास और रत्ना सिंह के लिए आदित्य ठाकरे के घर जाने के लिए अलग स्टैंडर्ड क्यों होना चाहिए, जिन पर गैंग रेप, मर्डर और ड्रग ट्रैफिकिंग सहित कई गंभीर आरोप हैं?”
GZLA ने जस्टिस स्वर्ण कांता शर्मा और जस्टिस रोहिंटन एफ. नरीमन के मामलों में अलग-अलग रुख अपनाने और उनके परिवार के सदस्यों से कथित तौर पर जुड़े मामलों की सुनवाई में अलग-अलग राय रखने के लिए सौरव दास की भी निंदा की।
यह लेटर GenZ लॉयर्स एसोसिएशन (GZLA) के कन्वीनर एडवोकेट आयुष तिवारी ने भेजा है।
सौरव दास ने राजनीतिक आज़ादी की घोषणा करते हुए संविधान की शपथ ली थी; GZLA का आरोप है कि उनका बाद का व्यवहार उस सार्वजनिक शपथ के खिलाफ था और कहा कि अब उन्हें जवाब देना चाहिए।
दिशा सालियान मामले में बॉम्बे हाई कोर्ट की अहम कार्यवाही के बीच हुई मीटिंग पर गंभीर आपत्ति जताई गई; जनता से जवाब मांगा गया।
GZLA के अनुसार, हालात और मीटिंग के बहुत ज़रूरी समय को देखते हुए, किसी भी निष्पक्ष सोच वाले इंसान के मन में यह स्वाभाविक सवाल उठ सकता है कि क्या CJP लीडरशिप को इस अहम मोड़ पर किसी तरह का पॉलिटिकल या पब्लिक सपोर्ट, मदद या कोऑर्डिनेशन पाने या बढ़ाने के मकसद से बुलाया गया था, या क्या CJP या उसके किसी भी पदाधिकारी का किसी कथित ड्रग माफिया या उससे जुड़े लोगों के साथ किसी तरह की स्पॉन्सरशिप, कनेक्शन, समझ या कोऑर्डिनेशन है।
सिर्फ़ मीटिंग होने से ऐसा कोई कनेक्शन साबित नहीं होता। हालाँकि, GZLA के अनुसार, अब CJP लीडरशिप की ज़िम्मेदारी है कि वह आम जनता, युवाओं और अपने समर्थकों के मन में उठ रहे गंभीर सवालों और आशंकाओं को नज़रअंदाज़ करने के बजाय, उन्हें दूर करे, और उन्हें एक साफ़, भरोसेमंद और ट्रांसपेरेंट पब्लिक एक्सप्लेनेशन के ज़रिए दूर करे—खासकर तब जब CJP ने खुद पॉलिटिकल न्यूट्रैलिटी और संवैधानिक मूल्यों के प्रति अपने कमिटमेंट की सार्वजनिक रूप से घोषणा की हो।
GenZ लॉयर्स एसोसिएशन (GZLA) ने कॉकरोच जनता पार्टी (CJP) के को-कन्वीनर सौरव दास और इसकी लीगल अफेयर्स लीड रत्ना सिंह को एक डिटेल्ड लेटर लिखा है। इसमें शिवसेना (UBT) लीडर आदित्य ठाकरे के साथ उनके घर पर हुई मीटिंग पर कड़ी आपत्ति जताई गई है। एसोसिएशन ने खास तौर पर इस बारे में सफाई मांगी है कि सौरव दास ने CJP की पूरी पॉलिटिकल आज़ादी का जो ऐलान किया था, और उसके बाद हुई मीटिंग में क्या साफ़ तौर पर विरोधाभास है।
लेटर इस मशहूर कहावत से शुरू होता है:
“एक आदमी अपनी संगति, अपनी भाषा और अपनी संगति से जाना जाता है।”
— यह एक मशहूर कहावत है जो अक्सर अब्राहम लिंकन से जुड़ी है।
GZLA का कहना है कि कोई पब्लिक हस्ती जिस कंपनी को चुनता है—और साथ ही, जिन लोगों या वजहों से वह जानबूझकर दूरी बनाए रखता है—वे अक्सर उसके पब्लिक ऐलानों से ज़्यादा असरदार मैसेज दे सकते हैं। एसोसिएशन के मुताबिक, यह बात तब और भी ज़्यादा ज़रूरी हो जाती है जब लोग देश भर में युवाओं के मूवमेंट को लीड करने का दावा करते हैं, भारत के संविधान के प्रति वफ़ादारी दिखाते हैं, और पब्लिक तौर पर पॉलिटिकल पार्टियों और पॉलिटिकल असर से पूरी आज़ादी का ऐलान करते हैं।
GZLA का कहना है कि उसने जंतर-मंतर मूवमेंट का सपोर्ट किया, हिंसा का नहीं
लेटर में साफ़ किया गया है कि GZLA और इंडियन बार एसोसिएशन ने जंतर-मंतर पर शांति से प्रोटेस्ट करने वालों की जायज़ और कानूनी मांगों और प्रोटेस्ट करने के उनके डेमोक्रेटिक हक का सपोर्ट किया। साथ ही, उन्होंने हिंसा, पुलिसवालों पर हमले, आगजनी, तोड़-फोड़ और पब्लिक प्रॉपर्टी को नुकसान पहुंचाने वालों के खिलाफ़ कानून के मुताबिक एक्शन लेने की भी मांग की।
एसोसिएशन का कहना है कि उसका एतराज़ शांतिपूर्ण प्रदर्शनकारियों के खिलाफ़ केस वापस लेने पर नहीं था, बल्कि हिंसा में शामिल लोगों के खिलाफ़ बिना सोचे-समझे केस वापस लेने पर था। इस बारे में चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया को भी लिखकर रिप्रेजेंटेशन दिया गया था।
लेटर के मुताबिक, इससे जुड़े मामले बाद में सुप्रीम कोर्ट पहुंचे और सही राहत दी गई। GZLA ने इसे अपनी पूरी बात के मुताबिक बताया है: शांतिपूर्ण प्रदर्शनकारियों के संवैधानिक अधिकारों की रक्षा करना और हिंसा में शामिल लोगों के खिलाफ़ कानूनी कार्रवाई पक्का करना।
सौरव दास ने राजनीतिक आज़ादी का ऐलान करते हुए संविधान की शपथ ली; GZLA का आरोप है कि बाद का व्यवहार उस शपथ के खिलाफ़ था।
लेटर में खास तौर पर 13 जुलाई 2026 के एक वीडियो का ज़िक्र है। GZLA के मुताबिक, पत्रकार आरफा खानम शेरवानी के साथ एक इंटरव्यू/वीडियो के दौरान, सौरव दास ने संविधान की एक कॉपी पर हाथ रखा और CJP की राजनीतिक आज़ादी का ऐलान सबके सामने किया।
लेटर में उनके बयान को इस तरह कोट किया गया है:
“मैं, सौरव दास, भारत के संविधान की शपथ लेते हुए घोषणा करता हूं कि कॉकरोच आंदोलन पूरी तरह से स्वतंत्र है…”
जीजेडएलए के अनुसार, घोषणा का सार यह था कि आंदोलन पूरी तरह से स्वतंत्र था; किसी राजनीतिक दल, संगठन या विचारधारा से कोई प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष संबंध नहीं था; और पूरी तरह से भारत के संविधान, लोकतंत्र और देश के युवाओं के प्रति निष्ठा रखते हैं।
“हम बीजेपी सदस्य नहीं हैं; हमने खुद धर्मेंद्र प्रधान के इस्तीफे की मांग का समर्थन किया है”
राजनीतिक पक्षपात के किसी भी संभावित सुझाव को संबोधित करते हुए, GZLA ने स्पष्ट रूप से कहा है कि उसके पदाधिकारी न तो भाजपा के सदस्य हैं और न ही भाजपा से जुड़े हैं। एसोसिएशन का कहना है कि उसने सीजेपी की जायज मांगों का समर्थन किया और तत्कालीन शिक्षा मंत्री धर्मेंद्र प्रधान के इस्तीफे की मांग का भी समर्थन किया।
फिर भी, एसोसिएशन ने सवाल किया है कि अगर सीजेपी पूरी तरह से राजनीतिक रूप से तटस्थ है, तो कर्नाटक, झारखंड, पंजाब और केरल जैसे गैर-भाजपा शासित राज्यों में पेपर लीक, परीक्षा अनियमितताओं और छात्र शिकायतों पर समान आक्रामक, निरंतर और राष्ट्रव्यापी अभियान क्यों नहीं देखे गए।
पत्र में आगे कहा गया है कि ऐसा प्रतीत होता है कि विभिन्न वर्गों और मीडिया के लगातार दबाव के बाद ही झारखंड में प्रदर्शनकारी छात्रों के लिए समर्थन देर से बढ़ाया गया है। जीजेडएलए के अनुसार, ये परिस्थितियाँ आंदोलन द्वारा सार्वजनिक रूप से घोषित राजनीतिक तटस्थता और उसके वास्तविक आचरण के बीच स्थिरता के बारे में सवाल उठाती हैं।
सबसे गंभीर सवाल: जब आदित्य ठाकरे पर सामूहिक बलात्कार, हत्या और नशीली दवाओं की तस्करी सहित कई गंभीर आरोप हैं तो उनके आवास पर क्यों जाएँ?
जीजेडएलए का कहना है कि उसकी आपत्ति महज किसी राजनीतिक नेता से मुलाकात तक सीमित नहीं है। एसोसिएशन के अनुसार, अधिक गंभीर प्रश्न मिलने वाले व्यक्ति की पहचान, उसके निजी आवास पर मुलाकात क्यों हुई, उसका समय और उस समय उससे संबंधित गंभीर आरोपों और न्यायिक कार्यवाही की प्रकृति से संबंधित हैं।
पत्र में विशेष रूप से कहा गया है कि दिशा सालियान के पिता सतीश सालियान ने अपनी बेटी की मौत के संबंध में आदित्य ठाकरे और अन्य के खिलाफ गंभीर आरोप लगाए हैं, और उन आरोपों से उत्पन्न मुद्दे वर्तमान में बॉम्बे उच्च न्यायालय के समक्ष विचाराधीन हैं।
जीजेडएलए के मुताबिक, सतीश सालियान ने सामूहिक बलात्कार और हत्या सहित गंभीर आरोप लगाए हैं, जबकि पत्र में आदित्य ठाकरे के खिलाफ मादक पदार्थों की तस्करी, झूठी गवाही, जालसाजी, नरभक्षण और बाल तस्करी सहित अन्य बेहद गंभीर आरोपों का भी जिक्र है। उपलब्ध ड्राफ्ट में कहा गया है कि मुरसलीन शेख और राशिद खान पठान पर लगाए गए आरोपों के लिए अलग-अलग दस्तावेजी समर्थन के रूप में उनकी संबंधित शिकायतों/शपथपत्रों की आवश्यकता होगी।
लेटर के मुताबिक, इस बारे में कोई अंदाज़ा नहीं है कि मीटिंग हुई थी या नहीं, क्योंकि आदित्य ठाकरे ने सोशल मीडिया पर सौरव दास और रत्ना सिंह के साथ अपनी मीटिंग को सबके सामने माना था और कहा था कि CJP प्रोटेस्ट की खास बातों पर बात हुई थी।
इसलिए GZLA का कहना है कि सवाल सिर्फ़ यह नहीं है कि मीटिंग हुई थी या नहीं, बल्कि यह है कि इन सेंसिटिव हालात में ऐसी मीटिंग क्यों हुई, इसका मकसद क्या था और किन टॉपिक पर बात हुई।
GZLA ने साफ़ किया है कि क्या किसी पॉलिटिशियन से मिलना, अपने आप में पॉलिटिकल आज़ादी की पब्लिक शपथ का उल्लंघन है, यह कुछ ऐसा है जिसे सौरव दास को समझाना होगा। हालांकि, एसोसिएशन के मुताबिक, ज़्यादा सीरियस सवाल यह है कि CJP के सीनियर अधिकारी उस व्यक्ति के प्राइवेट घर क्यों गए, जिसका नाम दिशा सालियान के पिता ने अपनी बेटी के कथित गैंग रेप और मर्डर से जुड़े आरोपों वाली अपनी कंप्लेंट में लिया है, जबकि उन्हीं मामलों से जुड़ी कार्रवाई बॉम्बे हाई कोर्ट में पेंडिंग है।
GZLA ने आगे कहा है कि मीटिंग की टाइमिंग इस विवाद को और भी सीरियस बना देती है। लेटर के मुताबिक, 3 अगस्त 2026 को बॉम्बे हाई कोर्ट में कुछ ज़रूरी डेवलपमेंट हुए, जिसके बाद मामले को 24 अगस्त 2026 को दोपहर 3:00 बजे एक ज़रूरी सुनवाई के लिए लिस्ट किया गया। एसोसिएशन का तर्क है कि इतने ज़रूरी समय में हुई मीटिंग को सिर्फ़ “कैज़ुअल” या “प्राइवेट मीटिंग” कहकर नज़रअंदाज़ नहीं किया जा सकता; CJP लीडरशिप को इसकी टाइमिंग, मकसद, पॉलिटिकल असर और पेंडिंग कोर्ट की कार्रवाई के संदर्भ में इसकी अहमियत बतानी चाहिए।
लेटर में 3 अगस्त की हाई कोर्ट की कार्रवाई का ज़िक्र है — “आपको FIR दर्ज करने से किसने रोका?”
GZLA ने खास तौर पर 3 अगस्त 2026 को बॉम्बे हाई कोर्ट में हुई ज़रूरी सुनवाई का ज़िक्र किया है। लेटर के मुताबिक, हाई कोर्ट ने दिशा सालियान के पिता की शिकायत पर FIR दर्ज न करने के बारे में मुंबई पुलिस से सवाल किए।
लेटर में यंग एडवोकेट्स काउंसिल, दैनिक भास्कर और लाइवलॉ समेत कई मीडिया और लीगल पोर्टल की रिपोर्ट का ज़िक्र है।
इसमें LiveLaw रिपोर्ट के ज़रूरी टाइटल को कोट किया गया है:
“‘जब कोई शक जताता है तो आपको FIR दर्ज करने से क्या रोकता है?’ दिशा सालियन मौत मामले में बॉम्बे हाई कोर्ट ने मुंबई पुलिस से पूछा”
असल में: “जब कोई व्यक्ति शिकायत के ज़रिए शक जताता है, तो आपको FIR दर्ज करने से क्या रोकता है?”
लेटर के मुताबिक, सुनवाई से जुड़ी दूसरी मीडिया रिपोर्ट्स में भी दिशा सालियन की मौत की जांच और उनके पिता की शिकायत पर FIR दर्ज न करने के बारे में हाई कोर्ट द्वारा उठाए गए सवालों का ज़िक्र था।
एसोसिएशन का कहना है कि सतीश सालियान ने आदित्य ठाकरे और दूसरों पर गंभीर आरोप लगाए हैं और FIR दर्ज करने और एक स्वतंत्र जांच की मांग की है, और इससे जुड़े मामले अभी बॉम्बे हाई कोर्ट में हैं। इस बैकग्राउंड में, हाई कोर्ट के सामने अहम घटनाक्रम के तुरंत बाद और कार्रवाई के एक संवेदनशील स्टेज पर, आदित्य ठाकरे के निजी घर पर CJP नेताओं की सार्वजनिक रूप से मानी गई मीटिंग, न्यूट्रैलिटी, सही होने, एक जैसा होने और लोगों की सोच को लेकर गंभीर सवाल उठाती है।
GZLA ने MLA स्टेटस और कथित रूप से झूठे एफिडेविट से जुड़े सबूतों को छिपाने का हवाला दिया; आदित्य ठाकरे की ईमानदारी पर गंभीर सवाल उठाए और कहा कि रिकॉर्ड से बेईमानी और गलत इरादे पहली नज़र में साफ दिख रहे हैं।
लेटर में दिशा सालियान मामले में बॉम्बे हाई कोर्ट के सामने आदित्य ठाकरे द्वारा फाइल किए गए एफिडेविट की सच्चाई को चुनौती देने वाली पेंडिंग एप्लीकेशन का बड़े पैमाने पर जिक्र है। एसोसिएशन ने तीन खास बातें बताई हैं:
पहला — MLA होने के बावजूद खुद को सिर्फ़ “बिज़नेसमैन” बताना: लेटर के मुताबिक, हालांकि आदित्य ठाकरे मौजूदा MLA थे, उन्होंने एफिडेविट में अपना काम “बिज़नेसमैन” बताया, बिना यह बताए कि वे चुने हुए MLA हैं। एप्लीकेंट का आरोप है कि सुप्रीम कोर्ट के निर्देशों के मुताबिक MPs और MLAs से जुड़े क्रिमिनल केस में तेज़ी से/फास्ट-ट्रैक सुनवाई के तरीके से बचने के लिए यह ज़रूरी बात जानबूझकर छिपाई गई।
दूसरा — CBI से “क्लीन चिट” का कथित तौर पर झूठा दावा: लेटर में कहा गया है कि आदित्य ठाकरे ने अपने एफिडेविट में दावा किया था कि CBI ने उन्हें दिशा सालियान केस में क्लीन चिट दे दी थी। इसके उलट, एप्लीकेंट ने जिस CBI के लिखे हुए क्लेरिफिकेशन पर भरोसा किया है, उसके मुताबिक एजेंसी ने कभी दिशा सालियान केस की जांच नहीं की और आदित्य ठाकरे या किसी और को क्लीन चिट नहीं दी। तीसरा — उसी मामले में हस्तक्षेप करने का प्रयास जिसमें उन्हें आरोपी बनाया गया है: जीजेडएलए ने आदित्य ठाकरे द्वारा उसी रिट याचिका में हस्तक्षेप करने के प्रयास पर भी गंभीर आपत्ति जताई है जिसमें दिशा सालियान के पिता ने एफआईआर दर्ज करने और जांच को सीबीआई को स्थानांतरित करने की मांग की है और जिसमें उन्होंने आदित्य ठाकरे को आरोपी बनाया है।
लेटर में सौमेन नंदी बनाम पश्चिम बंगाल राज्य और अन्य, 2023 SCC ऑनलाइन कैल 1191 समेत न्यायिक मिसालों का ज़िक्र है और अभिषेक बनर्जी से जुड़ी कार्रवाई में लगाए गए ₹50 लाख के भारी जुर्माने का भी ज़िक्र है।
GZLA के मुताबिक, जब MLA का स्टेटस छिपाने, CBI क्लीन चिट के बारे में कथित तौर पर गलत बयान देने, और आरोपी होने के बावजूद जांच की मांग वाली कार्रवाई में दखल देने की कोशिश को एक साथ देखा जाता है, तो वे एफिडेविट की सच्चाई, इरादे और सच्चाई पर बहुत गंभीर सवाल उठाते हैं।
लेटर में इस बात पर भी ज़ोर दिया गया है कि न्यायिक कार्रवाई में जानबूझकर गलत सबूत देना या गलत सबूत बनाना IPC के सेक्शन 191, 192 और 193 के तहत झूठी गवाही/झूठे सबूत से जुड़े गंभीर अपराधों में शामिल हो सकता है। सेक्शन 193 में न्यायिक कार्रवाई में इस्तेमाल के लिए जानबूझकर गलत सबूत देने या गलत सबूत बनाने पर सात साल तक की जेल का प्रावधान है। लेटर में आगे कहा गया है कि कोर्ट ने झूठे सबूत, झूठे एफिडेविट और कोर्ट को गुमराह करने की कोशिशों को बहुत गंभीर काम माना है, जो न्याय प्रशासन की बुनियाद पर ही चोट करता है।
GZLA के मुताबिक, ये हालात CJP लीडरशिप के लिए एक और भी गंभीर सवाल खड़ा करते हैं: जब कोर्ट के सामने आदित्य ठाकरे के व्यवहार और उनके एफिडेविट से जुड़े गंभीर आरोपों को रिकॉर्ड में मौजूद डॉक्यूमेंट्री मटीरियल से पहली नज़र में साबित होने का दावा किया जाता है, और उन मुद्दों पर आगे की न्यायिक कार्रवाई अभी भी पेंडिंग है, तो इतने सेंसिटिव और अहम समय पर CJP के सीनियर अधिकारियों के उनके प्राइवेट घर पर जाने का असली मकसद क्या था?
GZLA ने जस्टिस स्वर्ण कांता शर्मा और जस्टिस रोहिंटन एफ. नरीमन के मामलों में अलग-अलग रुख अपनाने और उनके परिवार के सदस्यों से कथित तौर पर जुड़े मामलों की सुनवाई के लिए सौरव दास की चुनिंदा आलोचना और साफ तौर पर दोहरे मापदंड अपनाने की भी निंदा की।
CJP की पूर्व प्रवक्ता विजेता दहिया।
GZLA के मुताबिक, CJP ने विजेता दहिया को स्पोक्सपर्सन के पद से हटा दिया, जब एक वीडियो सामने आया जिसमें वह प्रोटेस्ट के दौरान एक बर्गर आउटलेट पर दिखे। एसोसिएशन का कहना है कि अगर प्रोटेस्ट से गैर-मौजूदगी और एक बर्गर आउटलेट पर मौजूदगी को हटाने के लिए काफी सीरियस माना गया, तो CJP के सीनियर अधिकारियों को एक पॉलिटिकल रूप से असरदार व्यक्ति के प्राइवेट घर पर जाने के लिए और भी साफ और ट्रांसपेरेंट सफाई क्यों नहीं देनी चाहिए, जिसके खिलाफ लेटर में बताए गए बहुत गंभीर आरोप लगाए गए हैं।
GZLA ने खास तौर पर मीटिंग की टाइमिंग पर एतराज़ जताया है। लेटर के मुताबिक, 3 अगस्त 2026 को बॉम्बे हाई कोर्ट के सामने अहम डेवलपमेंट हुए, और उसके बाद मामले की एक अहम सुनवाई 24 अगस्त 2026 को दोपहर 3:00 बजे तय की गई। इसलिए एसोसिएशन इस बीच के समय में आदित्य ठाकरे के घर पर हुई मीटिंग को न्यूट्रैलिटी, सही होने और टाइमिंग के नज़रिए से सीरियस बताती है।
एसोसिएशन ज़ोर देकर कहती है:
“बराबरी, जवाबदेही और न्याय आंदोलन के अंदर से ही शुरू होना चाहिए।”
GZLA का कहना है कि विजेता दहिया के लिए एक स्टैंडर्ड और CJP की सीनियर लीडरशिप के लिए दूसरा, ज़्यादा आसान स्टैंडर्ड नहीं हो सकता। अगर कोई आंदोलन सरकारों और संस्थाओं से जवाबदेही चाहता है, तो उसे वही स्टैंडर्ड अपनी लीडरशिप पर भी लागू करने चाहिए।
क्या ऐसी मीटिंग पेंडिंग न्यायिक कार्रवाई पर असर डाल सकती है?
लेटर में एक और सेंसिटिव बात उठाई गई है। GZLA के मुताबिक, मीटिंग की टाइमिंग, नेचर और पब्लिक प्रोजेक्शन से शिकायत करने वाले, गवाहों और आम जनता के मन में यह इंप्रेशन बन सकता है कि जो लोग एक इंडिपेंडेंट देशव्यापी आंदोलन को लीड करने का दावा कर रहे हैं, वे किसी पेंडिंग मामले में नामजद व्यक्ति के प्रति करीबी या सपोर्ट दिखा रहे हैं।
हालांकि, एसोसिएशन संभावित कानूनी नतीजों के बारे में शर्तों के साथ बताता है। इसमें कहा गया है कि अगर किसी भी काम का मकसद शिकायत करने वाले या गवाह को प्रभावित करना, डराना, हतोत्साहित करना या उन पर दबाव डालना है; पेंडिंग न्यायिक कार्रवाई में नुकसान पहुंचाना है; निष्पक्ष जांच में दखल देना है; सच का पता लगाने में रुकावट डालना है; या किसी और तरह से न्याय के सही एडमिनिस्ट्रेशन में दखल देना है, तो लागू क्रिमिनल लॉ और कंटेम्प्ट ऑफ कोर्ट्स एक्ट, 1971 के तहत गंभीर कानूनी नतीजे हो सकते हैं, जो साबित हुए तथ्यों और इरादे पर निर्भर करता है।
इसके सपोर्ट में, लेटर में नीलेश नवलखा और अन्य बनाम यूनियन ऑफ़ इंडिया, 2021 SCC ऑनलाइन बॉम 56; भूपिंदर सिंह पटेल बनाम सेंट्रल ब्यूरो ऑफ़ इन्वेस्टिगेशन, 2008 SCC ऑनलाइन डेल 711; और शाइनी वर्गीस बनाम स्टेट (दिल्ली NCT सरकार), 2008 SCC ऑनलाइन डेल 204 का ज़िक्र है।
GZLA ने सौरव दास और रत्ना सिंह से पूछे पांच सीधे सवाल
GenZ लॉयर्स एसोसिएशन ने आखिरकार CJP लीडरशिप से पांच खास मुद्दों पर अपनी स्थिति सार्वजनिक रूप से साफ करने को कहा है:
आदित्य ठाकरे के साथ मीटिंग का असली मकसद और पूरे हालात क्या थे?
क्या CJP या उसके आंदोलन से जुड़े पॉलिटिकल सपोर्ट, सहयोग, स्ट्रैटेजी, फंडिंग, समझ या भविष्य के तालमेल के बारे में कोई चर्चा हुई?
यह मीटिंग संविधान की सार्वजनिक शपथ के हिसाब से कैसे है, जिसमें आंदोलन की पूरी पॉलिटिकल आज़ादी का ऐलान किया गया है?
मीटिंग में शामिल होने से पहले, क्या सौरव दास और रत्ना सिंह को सतीश सालियान के गंभीर आरोपों और बॉम्बे हाई कोर्ट में चल रही कार्रवाई के बारे में पता था?
क्या CJP अपनी सीनियर लीडरशिप पर भी जवाबदेही के वही स्टैंडर्ड लागू करेगी जो उसने विजेता दहिया को हटाते समय लागू किए थे? “संविधान की कसम सिर्फ़ दूसरों से जवाबदेही मांगने के लिए नहीं हो सकती”
आखिर में, GZLA ने सौरव दास और रत्ना सिंह से कहा है कि वे पूरी ट्रांसपेरेंसी, पॉलिटिकल न्यूट्रैलिटी और उनके द्वारा पब्लिक में बताए गए कॉन्स्टिट्यूशनल प्रिंसिपल्स के साथ एक जैसा व्यवहार बनाए रखें, और ऐसे किसी भी काम या गलती से बचें जिससे पॉलिटिकल अलाइनमेंट, प्रिफरेंसियल ट्रीटमेंट, सेलेक्टिव अकाउंटेबिलिटी या कॉन्स्टिट्यूशनल कोर्ट्स में पेंडिंग मामलों में दखलंदाज़ी का इंप्रेशन बन सके।
एसोसिएशन का कहना है कि युवाओं और संविधान को रिप्रेजेंट करने का दावा करने वाले किसी भी मूवमेंट की क्रेडिबिलिटी सिर्फ़ इस बात से नहीं आंकी जा सकती कि वह कितनी ज़ोरदार तरीके से दूसरों से जवाबदेही मांगता है। इसे इस बात से भी आंकना होगा कि क्या वह अपने लीडर्स को भी ट्रांसपेरेंसी, बराबरी और अकाउंटेबिलिटी के उन्हीं स्टैंडर्ड्स पर लाने को तैयार है।
अपने आखिरी शब्दों में, GZLA उम्मीद जताता है कि “अच्छी समझ, कॉन्स्टिट्यूशनल वैल्यूज़ और सच और न्याय के प्रति कमिटमेंट की जीत होगी”, और CJP लीडरशिप इन हालात से पैदा होने वाली गंभीर आशंकाओं को दूर करने के लिए सही कदम उठाएगी।
लेटर पर एडवोकेट आयुष तिवारी, कन्वीनर, GenZ लॉयर्स एसोसिएशन का नाम है।