महामारी विज्ञान में पोस्टडॉक्टरल, जो भारतीय सशस्त्र बलों में दो दशकों से अधिक समय तक फील्ड महामारी विशेषज्ञ थे। उन्होंने 2000 से 2004 तक सशस्त्र बल मेडिकल कॉलेज, पुणे, भारत में मोबाइल महामारी जांच टीम का भी नेतृत्व किया। इस अवधि के दौरान उन्होंने देश के विभिन्न हिस्सों में कई प्रकोपों ​​की जांच की। उन्हें जनजातीय मलेरिया और वायरल हेपेटाइटिस ई पर उनके काम के लिए सम्मानित किया गया था। वह वर्तमान में पुणे के एक मेडिकल कॉलेज में प्रोफेसर हैं।

डॉ अमिताव बनर्जी भारत के सामुदायिक चिकित्सा के अंतरराष्ट्रीय स्तर पर मान्यता प्राप्त प्रोफेसर हैं। 2023 में, उन्हें स्टैनफोर्ड यूनिवर्सिटी रैंकिंग साइंटिस्ट डेटाबेस के शीर्ष 2% में शामिल किया गया था।

डॉ. अमिताव बनर्जी का शोध करियर चार दशकों से भी अधिक लंबा है। उनके काम में टाइफाइड, हेपेटाइटिस, श्वसन संक्रमण और निमोनिया सहित महामारी की महत्वपूर्ण जांच शामिल है।

जब बकिंघम पैलेस के निमंत्रण पर महात्मा गांधी को किंग जॉर्ज पंचम के साथ चाय पीने के लिए आमंत्रित किया गया, तो उनसे पूछा गया, “मिस्टर गांधी, क्या आपको लगता है कि आपने किंग से मिलने के लिए ठीक से कपड़े पहने हैं?” गांधी ने जवाब दिया  Gandhi retorted [a], “मेरे कपड़ों के बारे में चिंता मत करो। राजा के पास हम दोनों के लिए पर्याप्त कपड़े हैं।”

[a] https://economictimes.indiatimes.com/news/politics-and-nation/remembering-mahatma-gandhi-on-his-150th-birth-anniversary/when-he-was-invited-to-meet-king-george-v/slideshow/71359429.cms

वे ब्रिटिश साम्राज्यवाद के दिन थे। विजय और उपनिवेशीकरण के अलावा, साम्राज्यवाद भी संरक्षण दे रहा था, जैसा कि वाक्यांश  “White Man’s Burden” [b], द्वारा संक्षेप में कहा गया है, जिसका अर्थ है कि गैर-गोरे लोगों के मामलों का प्रबंधन करना गोरे लोगों का कर्तव्य है, जिनके बारे में उनका मानना ​​है कि वे कम विकसित हैं।

[b] https://www.merriam-webster.com/dictionary/white%20man%27s%20burden

वर्षों बाद, हमारी भूमि उपनिवेशीकरण से मुक्त हो सकती है, लेकिन क्या हमारे दिमाग स्वतंत्र हैं? क्या उपनिवेशीकरण के वर्षों ने हमें श्वेत व्यक्ति के कथित श्रेष्ठ ज्ञान के अधीन रहने का कार्यक्रम दिया था? ऐसा ही प्रतीत होगा. हमारे उच्च शिक्षा विश्वविद्यालय “विदेशी” फ़ेलोशिप, “विदेशी” अनुसंधान अनुदान प्राप्त करने वाले और “विदेशी” पत्रिकाओं में प्रकाशित होने वाले संकाय को प्राथमिकता देते हैं।

बेशक “विदेशी” का तात्पर्य विकसित पश्चिम से है। और “द लैंसेट” जैसी प्रमुख “विदेशी” पत्रिकाएँ अक्सर अपने संक्षिप्त विवरण से आगे निकल जाती हैं और एशिया और अफ्रीका के गरीब देशों का मार्गदर्शन करने की आड़ में राजनीतिक मुद्दों पर संरक्षणवादी दृष्टिकोण प्रस्तुत करती हैं।

इसका उदाहरण 13 अप्रैल 2024 को प्रकाशित “द लैंसेट” का हालिया  editorial [c] है, जिसका शीर्षक है, “भारत के चुनाव: डेटा पारदर्शिता क्यों मायने रखती है”। जबकि संपादकीय आर्थिक विकास की प्रशंसा करता है और कहता है कि भारत बनने की ओर अग्रसर है। 3 साल के भीतर दुनिया की तीसरी सबसे बड़ी अर्थव्यवस्था, यह देश में स्वास्थ्य और स्वास्थ्य सांख्यिकी और डेटा पारदर्शिता की खराब स्थिति पर टिप्पणी करता है।

[c] https://doi.org/10.1016/S0140-6736(24)00740-2

यह उपदेश देता है कि स्वास्थ्य नीति, योजना और प्रबंधन के लिए सटीक और अद्यतन डेटा आवश्यक है। कोई भी इसका विरोध नहीं कर रहा है. यह भी बताया गया है कि देश में स्वास्थ्य आंकड़ों के सबसे मजबूत स्रोतों में से एक, नवीनतम राष्ट्रीय परिवार स्वास्थ्य सर्वेक्षण (एनएफएचएस -5) के नतीजे प्रतिकूल होने के कारण इंटरनेशनल इंस्टीट्यूट ऑफ पॉपुलेशन साइंसेज (आईआईपीएस) के निदेशक को बर्खास्त कर दिया गया था। सरकार। जी हां, IIPS के निदेशक के एस जेम्स ने इस्तीफा दे दिया। फिर भी, एनएफएचएस-5 के नतीजे दबाए नहीं गए और  public domain [d].

[d] https://main.mohfw.gov.in/sites/default/files/NFHS-5_Phase-II_0.pdf

संपादकीय में भारत में कोविड-19 से होने वाली मौतों के मुद्दे पर जोर दिया गया है। पिछले previous paper [e] में, “द लैंसेट” ने दावा किया था कि जहां भारत में लगभग 0.5 मिलियन कोविड-19 मौतें हुईं, वहीं बड़े डेटा (गणितीय मॉडल के आधार पर) का अनुमान छह से आठ गुना अधिक है। काउंटरव्यू के एक ऑप-एड में, गणितीय मॉडल के इस अत्यधिक बढ़ाए गए अनुमान का खंडन किया गया था  rebutted [f] मजबूत क्षेत्र स्तर के डेटा की गणना के आधार पर।

[e] https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(23)00904-2/fulltext [f] https://www.counterview.net/2023/05/lancet-editorial-lacks-scientific.html

भारतीय अपने आस-पड़ोस, कार्यस्थलों, करीबी रिश्तेदारों के बीच देख सकते हैं, और गिनती कर सकते हैं कि महामारी के वर्षों में कितने लोग सीओवीआईडी ​​-19 वायरस के शिकार हुए हैं, और मोटे तौर पर अनुमान लगा सकते हैं कि क्या उनके करीबी लोगों की तुलना में असामान्य रूप से अधिक संख्या में मौतें हुई हैं। गैर-महामारी वाले वर्षों तक। क्या हम वास्तविक दुनिया के डेटा या दुनिया के दूसरे छोर पर बैठे “विशेषज्ञों” द्वारा बनाए गए बड़े डेटा के आधार पर फैंसी मॉडल के अनुमान पर विश्वास करते हैं?

इसी तरह गणितीय मॉडलिंग पर आधारित  “The Lancet” [g] में एक पेपर, जिसे आंशिक रूप से बिल और मेलिंडा गेट्स फाउंडेशन द्वारा वित्त पोषित किया गया था, ने अनुमान लगाया कि टीकों द्वारा कोविड-19 से लगभग 20 मिलियन मौतों को रोका गया था, जबकि  real-world data [h]  बड़े पैमाने पर टीकाकरण के बाद कई देशों में कोविड-19 के मामलों और मौतों में बढ़ोतरी देखी गई है।

[g] https://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(22)00320-6/fulltext [h] https://journals.lww.com/mjdy/Fulltext/2022/15030/Covid_19_Mass_Vaccination___How_Much_Impact_at.1.aspx

क्या हम अब भी “द लैंसेट” को कोई विश्वसनीयता का श्रेय देते हैं जो बड़े डेटा और गणितीय मॉडल की आड़ में इस तरह के अजीब “असामान्य अनुमान” लगा रहा है? “द लैंसेट” जैसी शीर्ष स्तरीय पत्रिका को कैसे समझाया जाए जो हमारे राष्ट्रीय आंकड़ों के बारे में शौकिया तौर पर दृष्टिकोण और अपमानजनक टिप्पणियों के साथ व्यापक अनुमान देती है? निम्नलिखित गतिशीलता “द लैंसेट” जैसी पूर्ववर्ती प्रतिष्ठित पत्रिकाओं में अकादमिक प्रकाशनों के गिरते मानकों के लिए जिम्मेदार कारकों को उजागर कर सकती है।

वर्षों से, गेट्स फाउंडेशन उन संस्थानों पर निर्भर रहा है जो बिल गेट्स के विश्वदृष्टिकोण का समर्थन करने वाले तथ्यों और आंकड़ों को तैयार करने के लिए विशेषज्ञों की भर्ती में मदद करते हैं। ये विशेषज्ञ परिष्कृत एल्गोरिदम और सर्वोत्तम उपलब्ध डेटा का उपयोग करते हैं। गेट्स फाउंडेशन चिकित्सा अनुसंधान के सबसे महत्वपूर्ण वित्तपोषकों में से एक बन गया है। इसने विश्वविद्यालयों को $12 बिलियन से अधिक का दान दिया है और  thirty thousand articles [i]. हामीदारी देने में मदद की है।

[i] https://www.https/mmv.org/sites/default/files/uploads/docs/publications/2018/MMV_AR2018_Chapter8_pdf

पिछले कुछ वर्षों में गेट्स फाउंडेशन की भूमिका ने मेडिकल साम्राज्यवाद की स्थापना की है और विभिन्न हितों के टकराव को जन्म दिया है। अकादमिक डेटाबेस वेब ऑफ साइंस के अनुसार, फाउंडेशन “वैक्सीन” पत्रिका (ग्लैक्सोस्मिथक्लाइन के बाद) में छपने वाले शोध का दूसरा सबसे बड़ा निजी फंडर है। गेट्स के कर्मचारी भी इस जर्नल में अपना शोध बड़े पैमाने पर प्रकाशित करते हैं। गेट्स फाउंडेशन निमोनिया कार्यक्रम के प्रमुख, कीथ क्लुगमैन, पत्रिका के संपादकीय बोर्ड में बैठते हैं।

ऐसे कई समान रिश्ते हैं जहां गेट्स फाउंडेशन फंडर, लेखक, जर्नल संपादक और सलाहकार के रूप में कार्य करता है। शीर्ष अकादमिक शोधकर्ताओं और जर्नल संपादकों के वित्तीय संबंधों के माध्यम से इसका व्यापक प्रभाव है।

“न्यू इंग्लैंड जर्नल ऑफ मेडिसिन” [एनईजेएम] के संपादक एरिक रुबिन ने उन्नीस पत्रों का सह-लेखन किया है जो गेट्स फाउंडेशन से फंडिंग का खुलासा करते हैं। संपादक के रूप में उनके कार्यकाल के दौरान, गेट्स फाउंडेशन द्वारा वित्त पोषित पत्रिका में दर्जनों अध्ययन प्रकाशित हुए।

कोविड-19 महामारी की शुरुआत में, एनईजेएम ने बिल गेट्स की एक लंबी टिप्पणी प्रकाशित की थी जिसमें गेट्स ने सिफारिश की थी कि सरकारों को कैसे प्रतिक्रिया देनी चाहिए! यह देखते हुए कि बिल गेट्स के पास कोई चिकित्सा प्रशिक्षण नहीं है, उन्हें सबसे महत्वपूर्ण सार्वजनिक स्वास्थ्य संकट पर विशेषज्ञ के रूप में पेश करने के लिए सर्वोच्च चिकित्सा पत्रिका में जगह देना बेहद अनुचित है (क्या उनके हस्तक्षेप ने इसे संकट में बदल दिया?)। जब शक्तिशाली फंडर अनुसंधान के पीछे होते हैं, तो वे प्रायोजक के हितों का समर्थन करने के लिए परिणामों को प्रभावित करते हैं।

चिकित्सा साम्राज्यवाद से डेटा साम्राज्यवाद तक एक तार्किक कदम था। यह 2007 में वाशिंगटन विश्वविद्यालय, सिएटल, यूएसए में क्रिस्टोफर मरे के नेतृत्व में इंस्टीट्यूट फॉर हेल्थ मेट्रिक्स एंड इवैल्यूएशन (आईएचएमई) की स्थापना के माध्यम से किया गया था, जो पहले डब्ल्यूएचओ के लिए काम करते थे। IHME को मुख्य रूप से गेट्स फाउंडेशन द्वारा वित्त पोषित किया गया था।

The rise of the IHME [j]  के उदय ने स्वास्थ्य मेट्रिक्स की गतिशीलता और स्वास्थ्य प्राथमिकताओं और नीतियों के नियंत्रण में एक आदर्श बदलाव लाया है। वैश्विक स्वास्थ्य पर इसके बढ़ते प्रभाव ने अंतरराष्ट्रीय स्वास्थ्य एजेंसियों विशेषकर डब्ल्यूएचओ को किनारे कर दिया है, जो वैश्विक स्वास्थ्य आंकड़े तैयार करने के लिए केंद्रीय था।

[j] https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/1758-5899.12605

इसने देशों द्वारा राष्ट्रीय स्वास्थ्य आँकड़े तैयार करने की विश्वसनीयता और आत्मविश्वास को भी कम कर दिया है। उभरती डेटा राजनीति गरीब देशों की अपनी स्वास्थ्य समस्याओं और प्राथमिकताओं को अपनी शर्तों पर जानने और उन पर कार्य करने की क्षमता को नष्ट कर सकती है।

आईएचएमई का प्रमुख आउटपुट ग्लोबल बर्डन ऑफ डिजीज (जीबीडी) अध्ययन है, जो महामारी विज्ञान मॉडलिंग पर आधारित एक विशाल प्रयास है। इसने धीरे-धीरे WHO के स्वास्थ्य मेट्रिक्स पर कब्ज़ा कर लिया है। जीबीडी रुग्णता और मृत्यु दर डेटा एकत्र करके और 187 देशों में 291 बीमारियों और चोटों के अनुमान तैयार करने के लिए उन्हें मॉडल के माध्यम से चलाकर दुनिया का स्वास्थ्य ऑडिट करता है। इनका उपयोग निर्णय लेने और संसाधन आवंटन के लिए किया जा सकता है। दुर्भाग्य से, जीबीडी में पाए जाने वाले आंकड़े अक्सर कठिन डेटा नहीं होते हैं, बल्कि अनुमान या शिक्षित अनुमान होते हैं, जो विशेष रूप से अफ्रीका और एशिया के गरीब देशों में उपलब्ध डेटा पर आधारित होते हैं।

गेट्स फाउंडेशन ने मृत्यु और बीमारी के बारे में वास्तविक डेटा तैयार करने के लिए इन देशों में सार्वजनिक स्वास्थ्य बुनियादी ढांचे के निर्माण पर संसाधन आवंटित करने के बजाय, सुंदर दिखने के लिए प्रौद्योगिकी की कई परतों के साथ आईएचएमई के रूप में एक उच्च तकनीक सेटअप बनाया है। ऐसे अनुमान जो ग्लोबल साउथ को सर्वोत्तम अनुमानों में बदल देते हैं।

इससे आलोचना बढ़ गई है  criticism [k] कि आईएचएमई का काम प्रभावी रूप से “डेटा साम्राज्यवाद” में तब्दील हो गया है।

[k] https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/1758-5899.12605

वार्षिक जीबीडी “द लैंसेट” में प्रकाशित होती है। हालाँकि ऐसा माना जाता है कि इसकी सहकर्मी समीक्षा की जानी चाहिए, व्यावहारिक रूप से सक्षम समीक्षा प्राप्त करना कठिन है क्योंकि कुछ रेफरी जटिल अपारदर्शी मॉडल की पेचीदगियों से परिचित हैं  few referees are familiar [l] । एक और बड़ी चिंता गरीब देशों से अच्छे डेटा की व्यवस्थित अनुपस्थिति है जो इस मुद्दे को उठाती है कि क्या मॉडल द्वारा उत्पादित अनुमान सटीक हैं और वास्तविक जमीनी स्थिति का प्रतिनिधित्व करते हैं the real ground situation [m]।

[l] https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/1758-5899.12605 [m] https://doi.org/10.3152/030234208X37722

GBD डेटा की गंभीर सीमाओं के बावजूद, “द लांसेट” ने इसे गौरवपूर्ण स्थान दिया है। यह ध्यान रखना उचित है कि “द लैंसेट” के प्रधान संपादक, रिचर्ड हॉर्टन को प्रतिष्ठित $100,000 रूक्स पुरस्कार  “The Lancet”, Richard Horton was conferred the prestigious $100,000 Roux Prize [n]. से सम्मानित किया गया था। यह पुरस्कार वाशिंगटन विश्वविद्यालय, सिएटल, यूएसए में IHME द्वारा प्रशासित किया जाता है। IHME को गेट्स फाउंडेशन से मुख्य फंडिंग प्राप्त होती है।
“द लांसेट” में प्रकाशित जीबीडी डेटा की अस्पष्टता की पृष्ठभूमि के खिलाफ, आईएचएमई से मोटी पुरस्कार राशि प्राप्त करने वाले संपादक के हितों का टकराव, जो जीबीडी डेटा उत्पन्न करता है, भारतीय डेटा की कमियों पर संपादकीय टिप्पणी करना केतली को बुलाने के समान है। मटका काला. प्रौद्योगिकी और मॉडलिंग की कोई भी परत क्षेत्र के सरल लेकिन मजबूत वास्तविक डेटा के साथ प्रतिस्पर्धा नहीं कर सकती है। वे शाही कपड़ों की अनावश्यक परतों की तरह हैं। जबकि राजा ने उन दोनों के लिए पर्याप्त कपड़े पहने होंगे, अतिरिक्त कपड़ों से गांधीजी को न्यूनतम लेकिन उचित कपड़े पहनने से कोई लाभ नहीं होगा।

[n] https://www.healthdata.org/news-events/newsroom/news-releases/activist-editor-richard-horton-lancet-receives-100000-roux-prize

नेशनल पोर्ट्रेट गैलरी – स्मिथसोनियन इंस्टीट्यूट, यूएसए में बिल और मेलिंडा गेट्स [ओ]  Smithsonian Institute, USA, houses a portrait of Bill and Melinda Gates [o]. का एक चित्र है। यह कैनवास पर तेल से बना कोलाज है, जिसमें अग्रभूमि में बिल और मेलिंडा (गोरे) और पृष्ठभूमि में अफ्रीकी और एशियाई बच्चों (काले) की तस्वीर दिखाई दे रही है।
हम वास्तव में “किंग गेट्स” के साथ नए साम्राज्यवाद के युग में हैं, जो स्पष्ट रूप से “व्हाइट मैन्स बर्डन!” को आगे बढ़ा रहा है। उनका प्रभाव और प्रभाव दुनिया भर में कहीं अधिक फैला हुआ है, जितना ब्रिटिश साम्राज्य ने सपना देखा था, जिसके बारे में कहा जाता था कि उस पर सूर्य कभी अस्त नहीं होता। आज गेट्स साम्राज्य के बारे में भी यही कहा जा सकता है!

[o] https://npg.si.edu/blog/now-on-view-portrait-bill-and-melinda-gates
Source: Counterview